学术大牛们生前为人类发明了巨大的常识财富，死后也以另一种方式谋福了科学。一项新研讨标明，明星科学家逝世后，同一学科分区中从未与他们协作的科学家论文宣布数量提高 8.6%，其他范畴的外来者们也将为这个范畴带来新鲜的思维。
图片来历：Pixabay
来历 Inside Higher Ed
作者 Colleen Flaherty
翻译 刘勤
修改 戚译引
生命科学获益于逝世——明星科学家们的逝世。这是最近《美国经济谈论》（American Economic Review）期刊上一篇文章的定论（DOI: 10.1257/aer.20161574）。
这篇文章的合著者，麻省理工学院（MIT）管理学教授皮耶 阿佐雷（Pierre Azoulay）恶作剧地正告，这并不是在私自鼓舞咱们暗杀天然科学界的出色科学家。正好相反，阿佐雷在近期的一次采访中说，这仅仅给期刊修改们和科研经费赞助组织们一个理由，好好反思自己在支撑谁的研讨，以及为什么支撑他们。
阿佐雷说：“咱们的意思不是说应该开端随机筛选资深科学家们，来为科研新星们腾出空间。假如科学家们成功了，他们就能够影响自己所从事的科学范畴的革新，这本来便是科学界这个鼓励系统的一部分，是鼓励人们投入作业的动力之一。”
可是阿佐雷指出，在这个“学术生计的循环”里，巨星们或许“在他们范畴的巅峰享受了太久的掌声”。所以，“咱们或许应该更系统地考虑一下这个问题，在经费和文章宣布方面多给年轻人一些时机——让新的研讨思路能够早一些应战威望理论。”
人类群星陨落时
阿佐雷用经济学的眼光来研讨科学开展，他合著了 2010 年的一篇文章，叙述当科学家们逝世后，在他们密切协作伙伴身上发作的工作。这个画面有些令人为难：当中心人物脱离后，协作者们的产出率下降了 5% 到 8%。
接下来，阿佐雷开端对工作的另一面感到猎奇：明星科学家的逝世是否为非协作伙伴们腾出了更多的空间，令他们从中获益？阿佐雷最感兴趣的是惯例科学（normal science）中的动摇，即按照提出猜测、规划试验、验证猜测的固定形式进行的“解谜式科学”，而不是范式搬运（paradigm shifts），即不可避免地将科学领入全新方向的革新。从这个视点来说，这项研讨是在证明“普朗克准则”（Planck principle）——科学的前进并非来自科学家个别的思维改变，而是来自科学家的代代替换。
"
科学现实的成功往往并不是经过使反对者们服气，让他们领会本相，而是因为反对者们终究都会死去，新一代在生长起来的过程中耳濡目染地承受了它。
——马克斯·普朗克
"
在这项研讨中，阿佐雷和他的合著者们研讨了在 1975 至 2003 年间相对过早逝世或忽然逝世的452 位出色科学家，与他们逝世后所属范畴的“生命力”之间的联系，范畴的活泼度依据论文宣布份额和美国联邦经费的流入核算。
出色科学家的样本总数约为 13000 人，大约占整个科研范畴中人数的百分之五。在样本子集（452 人）中，科学家过早逝世时的平均年龄是 61 岁，所有人直到逝世前都还活泼在研讨范畴里。（编者注：研讨中没有提及过早逝世的详细界说，依据美国国家癌症研讨所界说，美国人平均寿数为 75 岁，寿数低于这一水平即为过早逝世。）
研讨发现，科研明星们逝世后，在他们所属的学科分区（subfield）里，从未与他们协作过的科学家们的文章宣布数量提高了 8.6%。所有的影响都与控制组分区比较照，即那些科研明星们依然在世的分区。
下一个“明星”会是谁？
这些现象在那些之前被作为范畴的“外行人”的科学家们身上更为明显。文章中指出：“令咱们惊奇的是，承继领导位置的并不是同一分区中的竞争者们，反而是来自其他分区的科学家填补了空缺。重要的是，外行人奉献的添加引进了一套新的参考文献库，他们的论文被高度引证的或许性极大添加。”
因而，研讨得出了与普朗克理论共同的定论——“出色科学家的离世给了该范畴向新的方向开展和在前沿科学更进一步的时机”。
科研明星逝世前后，其地点分区中所有作者、协作者和非协作者论文宣布数量的改变。图片来历：皮耶 阿佐雷
当被问到他的研讨成果意味着什么时，阿佐雷答复，当一个范畴被一位超级巨星操纵时，进入其间的困难很或许是实在并且可见的。或许说，好像文章中解说的那样，“看起来并不是明星科学家们用他们在经费赞助和修改圈的影响力阻挠新人进入范畴，而是这种应战一个范畴的中心人物的远景吓退了想要进入的外来者。”
接下来文章指出，大多数新人成功锋芒毕露的事例都发作在那些有“极有成果”的科学家离世的范畴里。就算是在“有明星逝世的范畴里，进入范畴的门槛仍是由他死后的重要协作伙伴们把控着。咱们发现的提示性依据显现，这种现象在那些围绕着很有限的研讨办法或思维开展的范畴，或许是协作联系十分严密的范畴中的确存在。咱们还发现，当科研明星的重要协作伙伴也处于重要位置，能够约束中心集体以外的人获取经费或论文宣布时机的时分，新人更难锋芒毕露。”
科学应当拥抱应战
阿佐雷挑选了生命科学范畴进行研讨，因为它在美国联邦科研经费中占了很大的份额，并且这个范畴资源没那么会集——因为和物理等范畴比较，立异所需的研讨资料本钱没那么高。让有着出色想象的新人生物学家开端一个试验，比让他们建一台新的粒子加速器要简略得多，需求的资源也要少得多。
不过他也说，因为相似的理由，这些研讨成果或许适用于其他资源相对不太会集的科学范畴。他指出，至少一些职业八卦标明是这样的。
南卡罗莱纳医科大学（Medical University of South Carolina）生物化学和分子生物学副教授克里斯托弗·科维斯托（Christopher Koivisto）说，他认为“科学家们有一种在自己范畴里过度顽固的风险倾向”。当“一个外来人的调查成果或许研讨定论不符合他们的固有观念时，他们就十分抵抗”。
他说，在太多的情况下，修改们和基金评定委员会的主席们会屈服于“教条主义的专家们”。科学家们应该“首要评价研讨办法”，假如它是“合理且充沛的，那么咱们应该承受这些新的数据和对数据的解说，哪怕这对咱们现在的常识系统构成了应战”。
科维斯托弥补道：“大多数由科学研讨办法得到的常识都依靠研讨地点的布景，导致一起存在含糊的多重现实。”例如在他地点的癌症生物学和基因组学范畴中，他说：“很明显，有一些基因既能够作为抑癌基因，又能够作为原癌基因，取决于细胞的详细类型。”最终他说道，这是“诱人的，也是我喜欢研讨生物学的原因之一”。
新的这篇文章指出，这是人们第一次将微观经济学用于研讨科学的开展。阿佐雷恶作剧说，社会科学总算能够为“所谓真实的科学”做点实践的工作了。
