pixabay
撰文 | 宋宇铮
责编 | 陈晓雪
“你的命运早在出世那一刻起便被决议了。”
类似这样无力的话，不知曾在多少苦闷的年轻人的脑海中回旋。
由于没有生在大城市，他们从小就面对教育资源匮乏的严酷，有的在筛选率过半的中考前便惊惶万状去东莞流水线旁做了普工，有的即就是跻身故土前百分之一的天之骄子，长大后为了一纸户口也很或许去挑选一份收入更低的作业，或许拿着和搭档相同的薪酬却只能一半留给自己，一半留给房东。
以上是在我国很多人身上可以看到的作业。而在全域高度发达的英国，答案亦显得较为沉重。
近来宣布在《城市经济学》上的一项依据1991年-2009年间对英国7500名居民追踪调查数据的研讨显现，一个1971年出世在伦敦的人，均匀比同年在曼彻斯特出世的人多挣6.6%，比在利物浦出世的人多挣9.3%。
光是生在大城市就可以让一个人拿更高的薪酬，这一成果或许让生在小城市的人们感到失望。
但别慌，凡事咱们要多问几个 “为什么”。
原生城市规划对个别成年后收入影响的机制终究是什么？一句抽象的 “阶级固化” 显着不能彻底解说。因而，上述研讨的两名作者法国经济学家 Clement Bosquet 和英国经济学家 Henry Overman 首要依据已有的经济学常识提出了三种机制假说，并使用计量经济学办法别离验证。
1.规划经济效应（economies of agglomeration）使大城市功率更高并聚集了更多高收入的专业人士（即律师、医师、教授、投行剖析师等具有严厉且可量化入行规范的作业），而这些人的资源与才能也传输给了他们的下一代，这被称为 “代际传输” 假说。
2.原生城市的规划影响了其居民的人力资本累积，如小城市的教育质量或许更差、信息不晓畅与日子习惯约束或许导致个别无法做出对其开展最有利的挑选，这被称为 “人力资本” 假说。
3.原生城市的规划影响了个别成年后作业城市的规划，这既或许由日益削减的人员迁徙导致，也或许由于迁徙时人们追求同原生城市附近的日子办法。而作业城市的规划又对个别收入有巨大影响-规划经济效应，使大型城市具有更多的作业或许性与更高的出产功率，因而在更大城市作业的个别有更高的收入。
接下来，研讨者需求的就是找出可以反映这些机制的变量，并用回归剖析来从核算学上核算它们各自对个别成年后收入的影响。
关于 “代际运送” 假说，爸爸妈妈中一人所具有的最高的社会地位被选作观测的变量，顺次分为无技术工、半娴熟工、娴熟工人、武士、娴熟脑力劳动工、办理/技术人员、专业人士等七大阶级。
关于 “人力资本累积” 假说，由于日子习惯、思想办法等很难量化，亦未有数据，研讨者挑选了最高教育程度作为这一假说的观测变量，并细分为经过义务教育但测验为低分、经过义务教育测验取得高分、经过 A-Level（相当于我国高考）考试、取得大专高档文凭、取得学士或以上学位。
终究，关于成年后作业城市规划，研讨者不只将静态的当时城市规划归入考量，还记入了个别成年后一切作业过的城市及寓居时刻，核算出累积城市规划，即个别作业过的每个城市规划乘以在当地作业时刻再相加。需求留意的是，这儿的城市规划并不是简略的城市面积，而是更具经济含义的城市作业总人口。
在对这些变量顺次操控，将原生城市规划与个别收入进行回归剖析后，作者发现了风趣的现象。
原生城市规划确实一向同个别收入正向相关。当仅对个别性别、年纪进行操控时，其收入随出世地规划改变的弹性为4.2%，而操控爸爸妈妈最高社会地位后，这一弹性便下降到了3.5%。这儿的弹性，是指 “收入” 改变的份额/ “出世地规划” 改变的份额。
举例而言，假如不考虑爸爸妈妈阶级，小城市A出世的小李预期会比大城市B出世的同龄人小王收入低25%，但假如小李和小王的爸爸妈妈中最挣钱的那位都是律师或都是服务员，这个弹性值就会削减。也就是说，从事相同作业的人的子孙在巨细城市的收入距离其实并没有那么大。
那么，原生城市规划怎么影响到个别收入的多少呢？答案就是巨细城市间的作业结构距离——生在大城市，有更大几率你的爸爸妈妈是律师，生在小城市，则有更大几率你的爸爸妈妈是服务员。律师与服务员两个阶级间的距离而非只是城市的规划自身对子孙收入形成了影响。这表现出原生城市对个别收入的影响，确实部分来自不同规划城市对爸爸妈妈阶级的分解，验证了 “代际传输” 假说。
令人意外的是，当研讨者在此根底上进一步对个别受教育程度与作业类型进行操控后，几乎没有弹性改变。也就是说，爸爸妈妈阶级类似的子女，无论是何教育程度或作业挑选，他们终究的收入几乎不受影响。当然，更实际的状况是，爸爸妈妈的阶级这一变量便已然很大程度上决议了子女终究受教育的程度，而且同一阶级身世的个别往往会 “扎堆儿” 挑选收入附近的作业。
接下来，当作者近一步操控个别当时地点城市规划时，剧烈的改变再次出现，收入随原生城市规划改变的弹性下降到了2.3%。这意味着，相同的作业城市规划可以近一步削减大城市和小城市身世个别的收入距离。从另一个视点来说，当时巨细城市身世的个别收入距离有一部分其实是由于他们作业城市规划的不同形成的，这便验证了第三条假说，即个别的原生城市规划影响了其当时作业城市的规划，并直接部分决议其收入。如大城市居民只会挑选大城市作业，本就处于弱势的小城市居民或许由于日子习惯更不肯搬迁，或倾向挑选小城市作业。从样本来看，英国当时的人员迁徙率确实极低，强化了原生城市桎梏。样本中43.7%的人从未离开过原生城市作业，关于仅完结义务教育的小型城市与大型城市居民而言，这一份额则高达53.5%和53.8%。
本次回归剖析中最风趣的改变则来自作者苦心核算的 “累积城市规划”。两名研讨者为这一变量命名为 “学习（Learning）”，差异于教育，特指投入作业后个别从地点城市取得的作业经历、常识、成人教育（MBA，短期非学位课程等）堆集。当他们在此前下降到2.3%的弹性根底上，对个别的 “学习” 进行操控后，弹性彻底消失。打个比方，关于出世在伦敦和斯旺西的两个同龄孩子而言，假如他们爸爸妈妈皆为中学老师、受教育程度相同、现在都在伦敦从事金融职业，且结业后都一向留在伦敦作业，那么理论上而言，他们的收入不该再有任何距离。也就是说，“学习”的引进彻底稀释了原生城市规划对个别收入的影响。
而从另一个视点来说，实际中英国样本中的小城市居民不只终究挑选了回到小城市长时刻作业，且大都从完结教育后便从未进入大城市作业，或仅逗留较短时刻，这导致了他们在结业后的经历累积再次落后于同龄同阶级相同教育程度且同行的大城市孩子，终究没能挣脱原生城市带来的 “命运桎梏”。
不过，作者对这一成果并不满足，两位经济学家更想搞清楚的是，以上每一个变量到底在原生城市规划对个别收入的影响中起到多大效果，占到多少百分比？方才的回归剖析办法是不能被拿来核算这个要害的百分比的，由于每个变量被以先后顺序不断增加，前后变量的相互关联会很大程度上影响弹性下降的份额。比方教育程度变量的引进几乎没有对发生弹性影响，或许是由于，正如咱们之前所评论的-它自身就很大程度上由先被操控的爸爸妈妈阶级变量决议。
因而，他们使用了新的计量办法来对各变量的影响程度进行解构（decomposition）。这一办法细节在此不进行赘述，但直观来说就是，一个变量在原生城市规划对个别收入的影响中起到多大效果由两个系数决议。1）在包括一切变量、对个人收入的回归中，它的回归系数。 2）在仅包括它和性别年纪两个根底变量，对出世地规划的回归中，它的回归系数。
终究，研讨者发现，在一切变量中起到最大效果的正是 “学习”，它占原生城市规划对个别收入的影响高达65.2%，其次是教育与当时作业城市规划，别离占10.9%与8.6%。其间，“学习” 效果之显着，更表现在，假如不将它作为变量归入考虑，原生城市规划对收入的影响有55%都是无法被解说的。
人的命运确实生来便被部分决议，它表现在你是出世大城市仍是小城市，是高考大省仍是高考相对简单的省份，表现在你的家庭条件是好仍是欠好。这些是咱们出世时无法决议的。可是，身世不能决议每个个别生命价值的上限与宽度。永久不抛弃提高自己、继续学习，虽然在大城市有个中困难，有一天你也一定能挣脱原生城市的桎梏，和他们站在同一条起跑线上。
当然，假如你为了自己酷爱的日子与家庭而迁居小城市与乡野，研讨经济学的我也将举双手赞成，谁说风花雪月和团圆圆满今朝醉的惬意就不是人生的价值呢？
参考文献：Bosquet, Clément, and Henry G. Overman."Why does birthplace matter so much?." Journal of Urban Economics 110 (2019): 26-34.
